22 сентября 2012 года стартует очередная, ежегодная XXVIII Международная конференция по соционике. Исходя из нумерации, можно подумать, что это съезд партии в СССР. От программы, перечня тем веет каким-то нафталином, складывается впечатление, что я где-то это уже видел, ах да, в прошлом году. Стареющие соционики, господи, дай им бог всем дожить до конца конференции, давно уже не ищут новизны и вероятно поросли "мхом". Возможно это последствия оккупации соционики представителями "технарей", ну что здесь удивляться, а разве психологи пришедшие в математику или физику выглядели бы лучше:)?
Посмотрим на шедевры нынешней программы: "Частично альтернативная алгебра Чурюмова" - это о чем? В.Таланов "Психологические (соционические) профили действия основных нейрогормонов и нейромедиаторов головного мозга — обобщение результатов экспериментальных исследований". М.Потапов "Квадронная механика". Сильно взял, квадронная, вот оно как. Е.Литровник "Радуга трех миров". Интересно, а тучи разводить руками будут, переселять в лучший из трех миров? Надо бы узнать по чем билеты и в один ли конец :) Нет, вот перл куда краше: Я.Дубров "Об энтелехийной мандала-модели: дескрипционно-структуралистский дискурс". Вот это в самую точку, просто необходимо это услышать:) тем более что на конференции принято друг друга не слушать, за долгие годы все друг другу уже давно перестали быть интересными. А зря, название темы явно ласкает слух красиво закрученным сюжетом, от Аристотеля стартует, ну разве не прелесть :)
Судя по программе, вновь не состоится откровенный разговор о перспективах соционики, о практическом применении, о необходимости преодоления разного понимания при диагностике типа, всего этого не будет. Как так сложилось, что менее перспективная, на первый взгляд, MBTI, имеет значительные успехи, а соционика все "топчется на месте"?
Конечно, MBTI изначально была практичнее и ориентирована на изучение поведения, прогнозирование успешности человека в работе, личных отношениях, соционика же больший упор сделала на информационный обмен, что, впрочем, вполне можно объяснить жизненными реалиями СССР. Психология там вообще поддавалась обструкции, а здесь имеем дело неизвестно с чем, как бы не психология, но еще и не точная наука.
Сейчас ситуация не лучше, спор между социониками разных школ порой достигает запредельной остроты, а разность результатов при диагностике все больше порождает сомнения людей в ее возможности реально решать проблемы личностного роста, быть эффективной в отстройке деловых взаимоотношений. В чем причина такой ситуации?
На мой взгляд, одной из причин является амбиции руководителей школ соционики, нежелание вести дискуссию и конечно же, все та же, будь она неладна, конкуренция. Эти причины, в свою очередь, стимулируют социоников занимать не совсем корректные позиции:
1.Желание представить соционику как точную науку. Одной из причин данного явления есть уже упомянутое мной изначально превалирующее присутствие в соционике "технарей" - людей с высшим техническим образованием или соответствующей специализацией. Дисбаланс не удается нарушить до сих пор. "Оккупация" соционики "технарями" дала перекос в сторону желания во что бы то ни стало сделать соционику гуманитарной математикой. Естественно "технари" всячески избегают многозначных выводов, наличия альтернатив. Соционика - гуманитарная наука и в ней не может быть однозначности и абсолютной точности, здесь лакмусов нет.
2.Из первого пункта вытекает второй - профессиональным социоником считается тот, кто быстрее и точнее проведет диагностику, имея минимум данных о человеке. При этом наличие ошибок свидетельствует о слабости соционика, а несогласие человека со своим типом трактуется как ограниченность его познаний или признак слабости какой-либо функции (в отдельных случаях может быть обвинение в слабоумии:)). Для соционика-мэтра признать свою ошибку сравнимо с мазохизмом или самоотречением. Эта нездоровая ситуация приводит не только к конфликтам, многие люди все больше разочаровываются в соционике из-за отсутствия толерантности и сектантской замкнутости соционических школ, их сверхкритичности по отношению к любому мнению, отличному от своего.
Что делать в такой ситуации? Мне кажется, что решить данную проблему в одночасье невозможно, потому могу предложить некие маркеры, которые бы способствовали постепенному расширению сфер применения соционики и смягчили бы противоречия между школами и в отношениях с людьми, которых многие соционики, в лучшем случае, кличут "неофитами". Первыми такими маркерами должны стать критерии успешного определения типа:
1.Определение типа человека должно предполагать проведение тестирования, личного интервью и наблюдения за человеком 3-6 месяцев. Первая версия уточняется через полгода дополнительным тестированием и интервью. В случае наличия достаточных оснований тип провозглашается как окончательный. Если есть сомнения, то констатируются изменения и озвучивается альтернатива. Краткость диагностики может быть предложена как экспресс-методика для "полевых" исследований и должна использоваться только при невозможности использовать более верные способы определения типа.
2.Любая версия типа обосновывается и аргументируется, подтверждается в беседе с диагностируемым. Согласие человека с версией своего типа - обязательное условие успешной диагностики. В случае возникновения непонимания, диагност может настоять на своей версии и предложить диагностируемому проследить свои реакции в определенных жизненных ситуациях и тогда уже принять или отвергнуть предлагаемую версию типа. В любом случае, несогласие диагноста и диагностируемого приводит к равноправному сосуществовании их мнений до момента полного совпадения. Синдром навязывания своего, единственно "верного" мнения, агрессивное превознесение себя над остальными, на мой взгляд, в любой научной деятельности неприемлемо и дает обратные результаты - снижение уровня интереса к данной науке и конкретным ее представителям.
3.Для исключения недопонимания, требуется исключить любое совмещение подходов к диагностике по разным системам. Если диагностика проходит по методике В.Гуленко, то неприемлемо ее скрестить с признаковым подходом В.Миронова или процедурой идентификации типа И.Эглит. Вывод делается в рамках одной системы, а если человек желает пользоваться другой, то выводы сосуществуют параллельно, без привлечения их выводов в качестве основы для спора.
В заключение отмечу что наука, согласно классическому определению предполагает "деятельность по сбору фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые... явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать". Критика необходимый спутник любой научной деятельности, в тоже время, следует смело продолжать поиски, выдвигать новые идеи и гипотезы, уважать оппонентов и в честной борьбе доказывать практичность и привлекательность своей школы или направления.